Gedurende de 20e eeuw zijn begrippen als identiteit, zelf en de ander consequent geconstrueerd en gedeconstrueerd en hebben nieuwe aandachtsgebieden gekregen. Het begrip hybride identiteit is bijvoorbeeld getransformeerd van een techniek om zuiver en besmet bloed te onderscheiden (vanuit raciaal oogpunt, maar niet alleen) naar een van de belangrijkste elementen van politieke correctheid: naties zijn overschat geworden, terwijl culturele en regionale identiteiten hebben terrein gewonnen.
In dit essay geef ik een nadere kijk op de identiteitsstructuren van een apartheid in Zuid-Afrika, verscheurd door ras, religie, politieke en culturele opvattingen, enzovoort. J. M Coetzee is inderdaad het typische resultaat van deze kruising: hij is een atheïstische Nederlander, woonachtig in Afrika, gaat naar een katholieke school naast de kleurlingen, Amerikanen en Russen, om niet te zeggen dat hij een man onder de vrouwen is. Hij is het resultaat van de botsing der geschiedenissen: Nederlands, Angelsaksisch, Oost-Europees, Afrikaans erfgoed zijn samengevoegd tot één cultureel identiteitsartefact.
Zoals eerder aangegeven speelt identiteit een hoofdrol in de demonstratie. Het kan worden gezien als een manier om bewust te worden van jezelf en de ander, maar door de geschiedenis heen is het gebruikt als een middel tot onderwerping in naam van het imperialisme. Gewoonlijk is het zelf (de veroveraar, het rijk) het punt van oorsprong, het ontstaan van de beschaving, terwijl de ander het exotische is, de wilde, dat interessant is totdat het gevaarlijk wordt voor de wegen van de Macht.
Het postmodernisme heeft geleid tot een wisseling van rollen, waarbij het gezichtspunt van het centrum naar de marges, van het rijk naar zijn slachtoffers is verplaatst.
Macht, zoals gezien door Foucault, is een pad om de zwakken te domineren. Volgens de Franse filosoof heeft het “geen enkele structurele relatie met een sociale en veronderstelt evenmin een instelling als de oorsprong van haar activiteiten”, en “volgens de archeologische analyse van Foucault is het ook niet-subjectief” (Williams, 177), zoals het hoort niet bij het ene of het andere onderwerp. Het zelf wordt nu gezien als een subject, als een representatie van het subject-ed, als het gecontroleerde (links) of gevormde (midden) in een machtsrelatie, dat wil zeggen, machtsdiscoursen van welke aard dan ook vormen het subject (Butler, 50). -1)
Boyhood… is het uitgangspunt van een autobiografische reeks romans. Het vertegenwoordigt de strijd van een kind dat zijn eigen identiteit niet kan vinden, maar geleidelijk wordt ingebouwd in een verwarrende draaikolk van verschillende, gelijktijdige versies van dezelfde Coetzee. Elke versie wordt gekatalyseerd door een andere ontmoeting met de ander, dat wil zeggen, het zelf wordt gezien in de spiegel van de ander. Hij kan niet zonder de ander, hij is de Frankenstein van het imperialisme. Er is geen egocentrisch ‘ik’, er is geen spiegel waarin hij kan zeggen ‘ik ben dit’ of ‘ik ben dat’. De spiegel is een oceaan van procenten en trends geworden.
Coetzee voelt de behoefte om bepaalde schijn te behouden om te voorkomen dat zijn familie de infectie met uiterlijke elementen opmerkt:
Hij deelt niets met zijn moeder. Zijn leven op school wordt voor haar geheim gehouden. Ze zal niets weten wat hij oplost, behalve wat er op zijn kwartaalrapport staat, dat onberispelijk zal zijn. […] Zolang het rapport foutloos is, heeft ze geen recht om vragen te stellen. (5) Het grote geheim van zijn schoolleven, het geheim dat hij aan niemand thuis vertelt, is dat hij rooms-katholiek is geworden, dat hij voor alle praktische doeleinden een rooms-katholiek ‘is’. (18)
Maar die ander wordt niet alleen vanuit het perspectief van het kind bekeken. Het heeft een zeer sterke geografische en culturele valentie, met een of/of-relatie tussen de elementen waaruit de samenleving bestaat, in dit geval Zuid-Afrika. Deze schizoïde relaties tussen groepen kunnen bij de postkoloniale literatuur niet ontbreken.
Hij houdt niet alleen zijn school/sociale leven goed verborgen voor de ogen van zijn ouders, maar ook zijn loyaliteiten: hij heeft een aantal tekeningen verborgen waarop hij de zeeoverwinningen van Rusland zou laten zien, want “van de Russen houden was geen onderdeel van het spel, het was niet toegestaan”. Ook mengen mocht niet. De vereniging is zo geconstrueerd dat elk lid een bepaalde rol speelt, en de Macht zorgde ervoor dat ze werden behouden door middel van propaganda:
Er zijn blanke mensen en gekleurde mensen en inboorlingen, van wie de inboorlingen het laagst zijn en het meest bespot. De parallel is onontkoombaar: de Natives zijn de derde broer.
[…] Hoewel hij bij examens de juiste antwoorden geeft op alle geschiedenisvragen, weet hij niet, op een manier die zijn hart bevredigt waarom Jan van Riebeeck en Simon van der Stel zo goed waren terwijl Lord Charles Somerset zo slecht was. […] Andries Pretorius en Gerrit Maritz en de anderen klinken als de leraren op de middelbare scholen of als Afrikaners op de radio: boos en koppig en vol bedreigingen en praten over God. (65-66)
Coetzee is een Afrikaner (Nederlands), evenals de meerderheid van de Zuid-Afrikaanse bevolking. Er is een kleine Engelse minderheid, “afgezien van hemzelf en zijn broer, die slechts in zekere zin Engels zijn” (67). Hij ziet zichzelf als Engels, ook al zou de schijn iets anders zeggen. Afrikaners worden als gevaarlijk gezien:
Ze hanteren hun taal als een knots tegen hun vijanden. Op straat kun je het beste groepen van hen vermijden; zelfs afzonderlijk hebben ze een weerbarstige, dreigende lucht. […] Het is ondenkbaar dat hij ooit onder hen zou worden geworpen: ze zouden hem verpletteren, de geest in hem doden. (124-5)
Afgezien van de raciale en nationale segregatie, zoals elke traditionele samenleving, hebben Zuid-Afrikaanse vrouwen ook een sterk verminderde status in de samenleving. Coetzee’s moeder mag geen paard bezitten en om het paard te vervangen koopt ze een fiets en negeert de categorische verwijten van haar man dat vrouwen niet mogen fietsen. Ook kan ze geen aanspraak maken op haar bezittingen als haar man failliet gaat. Ze is het typische beeld van de sociale opoffering van een vrouw, aangezien ze “een jaar op de universiteit zat voordat ze plaats moest maken voor haar jongste broers”. (124). Coetzee zit tijdens ruzies tussen zijn ouders gevangen, maar ook al steunt hij zijn moeder, hij kan niet anders zijn dan een (toekomstige) man.
Er is ook een sterk gevoel van onderdrukkende seksualiteit: hoewel zijn ouders nogal open over het onderwerp zijn (zijn moeder had daar zelfs een boek over), weigeren de schoolbeambten het zelfs maar te vermelden. Als hij het boek mee naar school neemt, wordt het meteen studiemateriaal voor alle jongens, maar wanneer het door de autoriteit wordt ontdekt, wordt hij stil, maar niettemin met geweld berispt:
[…] zijn hart bonst terwijl hij wacht op de aankondiging en de schaamte die zal volgen. De aankondiging komt niet; maar in elke voorbijgaande opmerking van broeder Gabriel vindt hij een verhulde verwijzing naar het kwaad dat hij, een niet-katholiek, in de school heeft geïmporteerd. (147)
Edward Said stelt in een van zijn beroemdste werken, Cultuur en imperialisme, dat het grootste deel van de wereldbevolking op de een of andere manier is getroffen door rijken uit het verleden (4). Hij voegt eraan toe dat “het imperialisme niet eindigde, niet plotseling ‘verleden’ werd, toen de dekolonisatie de ontmanteling van de klassieke rijken in gang had gezet” (341). Daarom hebben we te maken met een zeer gecompliceerde vergelijking van geschiedenis en macht:
Als we bij het begin de massaal verknoopte en complexe geschiedenissen erkennen van speciale maar niettemin overlappende en onderling verbonden ervaringen – van vrouwen, van westerlingen, van zwarten, van nationale staten en culturen – is er geen specifieke intellectuele reden om ze allemaal een ideale en in wezen afzonderlijke status. Toch zouden we willen behouden wat uniek is aan elk, zolang we ook enig gevoel van de menselijke gemeenschap behouden en de feitelijke wedstrijden die bijdragen aan de vorming ervan, en waar ze allemaal deel van uitmaken. (16)
Daarom is Coetzee een eclectisch resultaat van een hybride gemeenschap, met een eigen identiteit, niet behorend tot individuele groepen, maar een onderdeel van alle. Homi Bhabha definieert deze retoriek van hybriditeit als ‘de locatie van cultuur’: hybriditeit is een beperkt paradigma van koloniale angst. Daarom is koloniale hybriditeit een “culturele vorm”, die “ambivalentie veroorzaakte bij de koloniale meesters en als zodanig het gezag van de macht veranderde”. Ook de polyfonie van Bakthin is een zeer populair item in folklore en antropologische studies. (Wikipedia, Hybriditeit).
Coetzee weet een afstand te creëren tussen zichzelf als personage en objectieve kijker door naar zichzelf te verwijzen in de 3e persoon, maar tegelijkertijd kan hij niet aan zichzelf ontsnappen. Wat hij is, is misschien onmogelijk te definiëren door middel van introspectie, maar wanneer de ander(en) in de vergelijking worden toegevoegd, is het resultaat geneigd te verschijnen: JM Coetzee.
Geciteerde werken
Coetzee, JM Boyhood, Scènes uit een provinciaal leven. Lodon: Vintage, 1998
Rohmann Chris. Het woordenboek van belangrijke ideeën en denkers. Londen: Arrow Books, 2002
Said, Edward W. Cultuur en imperialisme. Londen: Vintage, 1994
Butler, Christoffel. Postmodernisme, een korte inleiding. Oxford: Oxford University Press, 2002
Willem Caroline. Hedendaagse Franse filosofie. Londen: The Athlone Press, 2001
Hybriditeit. Wikipedia-link
